ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NDEN…

T.C. ANKARA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ARA KARAR

ESAS NO : 2021/627 Esas
HAKİM : Yusuf MENTEŞ 125305
KATİP : Merve TAT ŞAHİN 253201
DAVACI : VEDAT MAVUZER –
VEKİLİ : Av. SEFA YILDIZ – [16586-85945-53849] UETS
DAVALILAR : 1- CEREN ARSLAN –

2- AKNET İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM
ŞİRKETİ –

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 29/07/2021
ARA KARAR TARİHİ : 30/07/2021
Davacı VEDAT MAVUZER tarafından davalılar CEREN ARSLAN, AKNET
İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan Tasarrufun İptali (İİK
277 Ve Devamı) ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen
30/07/2021 tarihli ara kararı gereğince;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Aknet İnşaat Sanayi ve Ticaret
A.Ş’nin müvekkiline büyük miktarda borçlu olduğunu ve borçlarının ödenmemesi üzerine
Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/12780 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi
başlatıldığını, davalının aleyhine girişilen icra takiplerinde borcun tamamını karşılamaya
yeter mal, hak ve alacağa rastlanılmadığını, bu sebeple icra takiplerinin sonuçsuz kaldığını,
davalı Aknet İnşaat dava dışı Ardu Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş’nin evvelki hissedarı olduğunu,
dava dışı şirketin 750 adet hissesinin tamamının 01/02/2019 tarihinde diğer davalı Ceren
Arslan’a devredilmiş olduğunun öğrenildiğini, müvekkili yönünden Ankara 31. İcra
Müdürlüğü’nün 2016/12780 Esas sayılı dosyasındaki alacağı ve tüm fer’ileri ile sınırlı olarak
alacaklarının tamamının tahsili ile İİK 227. Ve devamı maddeleri gereğince iptaline, davaya
konu şirket hisselerinin dördüncü bir kişiye devir edilmesi halinde devir tarihindeki rayiç
bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İİK 281/2. Maddesi uyarınca,
dava kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesinde hisse devir tarihindeki gerçek değerine
yükseltilmesi kaydı ile devre konu Ardu Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş’nde bulunan davalı
Ceren Arslan’a devredilen 750 adet hissenin kaydına davacının Ankara 31. İcra
Müdürlüğünün 2016/12780 Esas sayılı dosyalarındaki alacağının tahsili ile teminatsız veya
uygun görülecek bir teminat karşılığında İİK’nın 281/2. Maddesi gereğince İhtiyati Haciz
konulmasına, dava dışı Ardu Yapı ‘nın menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile üçüncü
şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat
karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken

ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin
zorlaşacağı ya da ciddi bir zarar doğacağı hususu yerinde olmadığı, davacının davanın esası
yönünden kendisinin haklılığı yaklaşık olarak ispat edecek delilleride ibraz etmediğinden
HMK 389 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz
isteyen davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm
kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde
edilmesinin zorlaşacağı ya da ciddi bir zarar doğacağı hususu yerinde olmadığı, davacının
davanın esası yönünden kendisinin haklılığı yaklaşık olarak ispat edecek delilleride ibraz
etmediğinden HMK 389 maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir ve
ihtiyati haciz isteyen davacının bu husustaki talebinin reddine,
2-Kararın taraflara tebliğine,
Tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara
Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.